Заместникът на Дума Дума Ярослав Нилов жалби в съда решение да го изключи от фракцията на LDPR. Той не се приема само в нарушение на вътрешните разпоредби, но и подкопава основните принципи на руския парламентаризъм, настоява заявителят. Това е първият път, когато парламентарният оспорва изключването си от фракцията и делото може да бъде забележителност, особено ако ищецът стигне до Върховния съд, смята експертът.
Председателят на Държавния комитет по труда и социалната политика на Дума, Ярослав Нилов в понеделник, 11 август, ще заведе иск до окръжния съд на Твърл в Москва с искане за отмяна на решението да го изключи от фракцията на Дума на LDPR. Това е съобщено от Комерсант от избирателния адвокат Гарейн Митин, представляващ политика в съда.
Г -н Нилов настоява, че решението за неговото изключване от фракцията е незаконно както по същество, така и в процедурата за осиновяване.
Спомнете си, че на 25 юни един от старите -лимури на LDPR, Ярослав Нилов, беше изгонен от партията и фракцията „за нарушение на партийната дисциплина“ (причината за това беше неговата публична критика към партийното ръководство). В съдебното дело обаче се отбелязва, че подобно решение противоречи на закона за статута на държавен заместник на Дума, който по принцип не предвижда изключване на парламентар, избран за партийна специализация от фракцията.
Освен това, липсата на съответната норма не е случайна пропаст в законодателството, подчертава заявителят. Подобен подход би противоречал изцяло на самата същност на заместник -мандата, защото това би означавало представянето на избраната от хората една от политическата партия, от която той беше избран. Междувременно, според Конституцията, резултатите от изборите се определят не от партията, а чрез гласуване, тя се отбелязва в съдебния процес.
Кандидатът също припомня, че държавата Дума многократно е отхвърляла опитите за въвеждане на така наречения императивен мандат “, който прави заместник -зависимата от партията, която го е изложила.
„Оспорваното решение е незаконно не само защото нарушава правата на конкретен заместник Й. Е. Нилов, но и поради причината, че подкопава основните принципи на парламентаризма в правната система на Руската федерация“, подчертава делото.
Освен това заместникът настоява, че противоречивото решение е взето в нарушение на нормите на държавните разпоредби на Дума, тъй като повечето членове на фракцията не гласуват за него.
От 23 -те депутати, включени във фракцията на LDPR, 13 души присъстваха на срещата, за които десет гласуваха, един срещу и двама се въздържаха. По този начин, с изключване на заместник от фракцията, бяха представени само десет гласа и това не е достатъчно, за да вземе такова решение.
Гарейн Митин обръща внимание на факта, че въпреки че депутатите от дроби са били изключени по -рано (вж. Сертификат), това е първото съдебно дело, което оспорва такова решение.
И от гледна точка на закона, подобни дела не трябва да са изобщо, той е сигурен. Фракциите, обяснява експертът, загуби възможността да изключи депутатите, след като беше въведена забраната за прехвърляне на парламентаристи от една фракция в друга (съответните изменения бяха направени в законодателството през лятото на 2005 г.). Оттогава доброволното излизане от фракцията се превърна в основа за лишаване на парламентаря на правомощията, докато нейното изключване чрез решение на фракцията изобщо не е предвидено, подчертава г -н Митин.
В LDPR делото на Ярослав Нилов отказа да коментира. „Партията не се интересува от това“, каза събеседникът на Комерсант.
Според избирателния адвокат Олег Захаров, този интересен бизнес може да бъде забележителност, особено ако ищецът стигне до Върховния съд и създаде прецедент в най -високия съд. Съдебният процес оспорва правото на фракцията да взема решения, които надхвърлят границите на регулаторния регулация, включително възможността да се изключи заместникът от техния състав. Подобно право трудно може да бъде ограничено от съда, тъй като това би противоречило на законовия характер на фракционната дейност, което е отражение на позицията и решенията на партията в парламентарната работа, твърди експерт. Но в закона няма пряка индикация и липсващият регламент вече може да компенсира практиката на прецедента, заключава г -н Захаров.