Конституционният съд на Руската федерация (KS) прие за разглеждане фактът на това какви последствия води до увеличаване на ставката на ДДС за страните до последното споразумение: Кой от тях – Продавачът или купувачът – трябва да приеме рисковете
Ако сте трудно по факта, че цената на договора е „хвърлена в бронз“ и не може да се промени при никакви обстоятелства, тогава всички последствия се полагат на продавача. Данъчната надбавка може да изяде цялата си рентабилност, да го въведе на загуба. Ако продажната цена се увеличи съответно, тогава негативните последици ще паднат върху купувача, но при условие че той не може да приеме размера на ДДС за приспадане или поне да го включи в цената на данъка върху дохода и да увеличи цените за своите стоки и услуги.
В други страни законодателят за такива случаи предвижда специални преходни разпоредби. В Южна Африка и Великобритания продавачът начислява увеличен ДДС от купувача. Във Финландия законодателят дава възможност за поддържане на предишната данъчна ставка, но при условие че купувачът вече е платил авансовото плащане със своето счетоводство. В Румъния, с неотдавнашно увеличение на ДДС, преференциалната ставка от 9% за жилищата беше удължена за една година, при условие че авансовото плащане е платено по правило в размер на поне 20% от цената.
В данъчния кодекс няма такива правила на Руската федерация. Качеството на руската работа за фактуриране е много ниско, много ключови изменения често се правят набързо при второто четене и инициаторите на промените мислят по -малко за последиците за бизнеса, отколкото на бюджетния ефект. В най -добрия случай Министерството на финансите или Федералната данъчна служба (Федерална данъчна служба) могат да публикуват обяснение. Когато през 2019 г. ставката на ДДС беше увеличена с 2 процентни пункта (от 18 на 20%. Ведомости), само Федералната данъчна служба на Русия в писмото „по процедурата за прилагане на данъчната ставка за ДДС в преходния период“ обясни, че тези лихви трябва да бъдат добавени към договорните цени.
Но законодателната несигурност от писмата на ведомствата не е напълно елиминирана. Следователно, в съдебната практика има много спорове относно правото да променят цената в случай на промяна в правилата за ДДС. Те се допълват от спорове по съседни теми, но всичко е същата възможност да завършите ДДС от купувача или обратно.
Стойността на очакваното решение на COP обаче е по -широка. По един начин, това ще се отрази и на други данъци върху потреблението, които или вече са начислени в страната, или могат да бъдат въведени в бъдеще. Например, трябва ли гостът, който е платил за настаняване в хотела предварително, ако туристическият данък е въведен до момента на споразумението или неговия размер е увеличен?
Отговорът на подобни въпроси не може да бъде даден въз основа на официална идея за отбрана за необратимостта на цената на договора. Като, тъй като е договорено и няма разпоредби, които да му позволят да се промени в договора, продавачът при никакви обстоятелства не може да възстанови размера на допълнителния ДДС от купувача. Икономическите отношения съчетават лични стремежи (реализират печалба) и публични задачи (правилно разпределяне на данъчната тежест). Те трябва да бъдат разрешени в комплекса.
Механизмът на ДДС е насочен към разпределението на данъчната тежест чрез поетапно излъчване към окончателния потребител. Ако не беше този процес, первадиалният брат на данъка върху доходите, тъй като техните икономически бази са близки. Следователно, правният механизъм на смяна е от решаващо значение, в противен случай би трябвало да говорим за несправедливост и други негативни последици от двойния налог от същия тип данъци.
ДДС, припомнете, замениха традиционните данъци с циркулация, с древна история. Те се характеризират с общи недостатъци (данъчно облагане, възпрепятстване на специализацията на производството и конкуренцията, двойно данъчно облагане в международната търговия), които са престанали да бъдат толерантни в икономическите условия на 20 век. ДДС, като ефективен икономически и правен инструмент, е лишен от тези недостатъци, при условие че в законодателството и практиката на правоприлагането основният му принцип се прилага последователно-принципът на неутралитет, който се осигурява от законния механизъм на данъчните преводи. Системата на този данък се изгражда правилно, ако цената на стоките за крайния потребител включва сумата на ДДС, платена на бюджета от всички участници във веригата за производство и деривати.
Изследователят на правните аспекти на холандския професор Бен Тера отбеляза, че „законният характер на косвените данъци изисква възможността за прехвърляне на косвените данъци предварително. Следователно законодателят трябва да предостави възможността за прехвърляне. Във всеки случай прехвърлянето не трябва да се намесва.“ В неговите минали решения се отстъпва от конституционния съд от това. В постановлението от 06.30.2020 г. № 31-P, Съдът посочи: „По своя икономически и правен характер ДДС е косвен данък върху потреблението <...> преместен на потребителите <...> Разходите на доставчика за плащане на данъка на бюджета всъщност се прехвърлят на купувача.“
С други думи, ДДС официално и законно натоварва продавача и икономически-купувачът. Рискът от промяна на условията за събиране на този данък не може да бъде присвоен на продавача като общо правило: естеството на ДДС изисква обратното. Продавачът може да рискува само в случаите на законните си грешки, а след това не винаги.
Както данъчните, така и цивилните инструменти трябва да допринесат за трансфери. Продавачът, чиято тежест на ДДС е нараснала след сключването на договора, така че изпълнението на задълженията да стане нерентабилно, да има право да изисква промяна или прекратяване на договора във връзка със значителна промяна в обстоятелствата, от които страните са продължили (член 451 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Това е правилно при условие, че законодателят на небрежния законодател не е предоставил разпоредби за затихване.
Способността за изравняване на това правило с резерва в договора е дискусията. Условието на договора, който цената взема предвид всички данъци по негово значение, може да се отнася само до съществуващите данъци, но не и до бъдещето. Ако позволим обратното, договорната сила на големите играчи ще създаде ситуация, при която „децата“ винаги ще приемат този риск и тежестта на данъчните промени винаги ще падне върху тях. ДДС ще престане да бъде изместен „по силата на споразуменията на страните“. Това ще доведе до голямо изкривяване на неговата природа, което не може да бъде разрешено. Когато пазарните условия не гарантират свобода от налагане на разпоредбите на договорите, законът трябва да бъде определен, че когато ставката на ДДС се промени, цената трябва да се промени, независимо от съдържанието на договора. Изключенията трябва да са оправдани особено.
Правилата за данъчно облагане в никакъв случай не трябва изкуствено да възпрепятстват развитието на икономиката. Ако малък бизнес расте и влезе в категорията на медиите (тоест става платец на ДДС), обществото и държавата трябва да се радват само в това. Неестествено, когато резултатът от социално одобрени усилия е отказът да се измести данък върху производството на споразумения по отношение на стабилността на договорните условия. Казват, че той е виновен, не се придържайте. Основното е, че Светото частно право не страда от данъчни и счетоводни значки.
Ние можем уверено да наречем противоконституционната норма, която въвежда повишена ставка на ДДС или да отмени ползата, без да определяме как трябва да се направи споразумението в такава ситуация. В този случай няма причина да се поставят под въпрос други норми на ДДС, които не са предназначени за преходно регулиране.
