Законът за несъстоятелността предписва арбитражния мениджър (AU) да избере за организацията на търговия за продажба на имущество на длъжника, акредитиран само за SRO на AU. Не е ясно обаче дали те могат да бъдат акредитирани при някоя от СРО, които са около петдесет, или точно с този, чийто член е конкретен мениджър. Последният вариант на Федералната антимонополна служба на Руската федерация (FAS) обмисля ограничаване на конкуренцията и доведе до отговорност на SRO. Легитимността на действията на антитръстовия орган сега ще провери икономиката на Върховния съд на Руската федерация (Sun).
Въоръжените сили ще разберат изискванията за организацията на търговията с фалит. Историята на процеса започна през март 2022 г., когато мениджърът Светлана Петрова, който беше в Съюза на Съюза на Съюза, в рамките на делото за несъстоятелност на Baltkom LLC, организира наддаването на арбитража на електронната платформа. SRO счита, че г -жа Петрова е нарушила Хартата на организацията, което позволява използването на услуги само онези компании и специалисти, които са акредитирани именно чрез „създаване“, но сред тях няма „арбитраж“. В тази връзка дисциплинарната комисия на Съюза на АС наложи дисциплинарна глоба от 50 хиляди рубли на Светлана Петров. Но AU не се съгласи с наказанието и се оплака на FAS на позицията на Хартата на SRO, като задължи да привлече лицата, акредитирани изключително от нея.
През септември 2023 г. антитръстовата служба счита, че „творението“ нарушава закона за защитата на конкуренцията, след като чл. 20.3 от Закона за несъстоятелност не съдържа изисквания за задължителна акредитация в конкретен SRO. В други СРО арбитражът е акредитиран. Съответните разпоредби на Хартата на „Създаване“ на агенцията разгледаха „незаконната координация на икономическата дейност“ и издадоха заповедта за премахване на нарушенията, а по -късно глоби организацията на 3,5 милиона рубли. „Създаване“ се опита да оспори решението на ФАС. Но арбитражните съдилища се отнасят до Антимонополната служба, като се има предвид, че законът не ограничава акредитацията на организаторите на търга и операторите на електронните сайтове изключително времето, чийто член е АС.
„Създаването“ не се примири с този резултат и подаде жалба до въоръжените сили. Организацията смята, че арбитражните съдилища не са взели предвид смисъла и назначаването на институцията за акредитация, предназначени да „укрепят контрола на АС за предотвратяване на злоупотреба“. Системното тълкуване на закона, според жалбата, включва акредитация на лица, които не са в нито един SRO, а само в този, чийто член е този мениджър. В допълнение, „Създаването“ настоява за липсата на конкурентен пазар за предоставяне на услуги за привличане на арбитражни мениджъри на организатори за търговия и оператори на електронни търговски етажи, тоест тази област е извън правомощията на Федералната служба на Антимонопол. Заместник -председателят на въоръжените сили Юри Иванко разгледа тези аргументи достойни за внимание и насочи делото към икономиката на колежа.
Задължителната акредитация е установена в кредитни и застрахователни организации, от значение за строителството, оценката и други компании, това е начин за управление на техните рискове, така че организацията се предпазва от потенциални загуби, обясни на Комерсант водещия юридически съветник на Creation Prudnikova. „В нашия случай FAS провери вътрешните документи на SRO за спазване на нормите на закона за несъстоятелността, но контролът върху това, според нас, принадлежи към компетентността на Rosreestr и съдилищата“, каза г -жа Prudnikova.
Службата за пресата на ФАС подчерта, че според част 5 от чл. 11 От закона „За защита на конкуренцията“ е забранено да се координира икономическата активност на бизнес субектите, ако това води до последствията, посочени в статията. Те добавиха, че пазарният анализ е извършен в рамките на конкретен случай, като се вземат предвид всички действителни обстоятелства, според които услугата взе решение, потвърждаващо факта на ограничаване на конкуренцията на определения стоков пазар.
Въпросът е без отговор
Акредитацията е допълнителен филтър за качеството и съвестността на специалистите, участващи от мениджърите, тъй като SRO трябва да проверява квалификацията, бизнес репутацията, техническите възможности и липсата на конфликт на интереси, обяснява партньора на Антон Красников, Антон Красников. Следователно истинската цел на акредитацията е да се постигне правилното ниво на качество, а не да се ограничава конкуренцията на пазара, казва старши адвокат BFL | Arbitrazh.ru »Антон Кравченко.
В същото време ясен отговор на въпроса е дали акредитацията на специалист се подразбира във всеки SRO или само в този, в който АС се състои в закона и проблемът се крие в различни интерпретации на нормата. Председателят на Съвета на Съюза на арбитражните ръководства на NCRB Valery Gerasimenko смята, че AU има право да включва само онези специалисти, които са акредитирани от точно неговия SRO, тъй като саморегулиторната организация е отговорна за неговия AU. Привличането на неквалифицирани специалисти може да доведе до намаляване на конкурентната маса и възстановяване на загуби, които ще бъдат възстановени от Фонда за компенсация на SRO, обяснява г -жа Герасименко.
Междувременно арбитражните съдилища обикновено произлизат от факта, че акредитацията е достатъчна за всеки SRO, изпълнителният директор на Анна Ларина на Наказателния кодекс се споделя чрез наблюдения. Това е разбираемо, тъй като всички СРО преследват приблизително едни и същи цели в процедурите за фалит, но в същото време всеки SRO може да има различни изисквания към участващите в лица, отбелязва г -жа Ларина. Според нея би било по -логично да се създаде общ регистър на специалистите, акредитирани за участие в фалит.
Адвокатите вярват, че ФАС е имал правомощието да проверява Хартата на SRO за спазване на закона за конкуренцията. Антимонополната услуга няма право да контролира самите фалирали оферти, но може да провери вътрешните актове на SRO, ограничаващи правото да изберат организатора или обекта, казва Антон Красников. В този случай не се начислява нарушение на фалиралите офери, а координацията на икономическата активност, заявиха от експерта. Валерия Герасименко вярва, че ФАС погрешно видя в действията на нарушението на СРО на антимонополното законодателство, тъй като в тази област „не може да се говори за никакви ограничения за конкуренцията“.
Г -н Kravchenko признава, че практиката по този въпрос е двусмислена и се надява на ясна позиция на въоръжените сили. Икономиката на колегата може дори да прецени дали одобрението на всеки SRO от действията на АС за акредитация на специалисти е нарушение на антимонополното законодателство, прогнозира Анна Ларина.
